“借新还旧”型骗取贷款罪的认定

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:本站整理  发布时间:2017-09-20 08:15:20

一、基本案情 
  犯罪嫌疑人杨某因自己开办的公司做钢材生意需要资金周转,向X县农村信用社多次贷款。 
  2006年6月27日,犯罪嫌疑人杨某冒用自己公司员工凌某、袁某、叶某的名义以虚假的买房理由向X县农村信用社贷款贷款20万元、90万元、90万元归自己做钢材生意使用,期限为2年。2008年6月27日,以上贷款到期时,由于杨某未能如期归还,X县农村信用社遂让其采取“借新还旧”的方式,在凌某、袁某、叶某未到场和不知情的情况下,直接为杨某做了转贷手续,使得以上贷款直接变成新的贷款,但杨某将以上贷款短暂结息后,一直未能还款至案发。 
  2007年8月3日,犯罪嫌疑人杨某由于和X县信用社主任张某是同学和同乡关系,张某安排具体经办人员彭某直接帮助杨某冒用不知情的曾某、韩某的名义,以虚构做茶叶生意的理由向X县农村信用社贷款30万元、20万元,期限为3年。嗣后,该两笔贷款到期后,杨某未能如期还款。直至2011年3月31日,由于X县农村信用社改制为农商银行,X县信用社要求规范贷款手续,杨某在征得自己朋友方某的同意下,让其做保证人,又采取“借新还旧”的方式重新转贷该两笔贷款。最终,杨某将以上贷款短暂结息后,一直未能还款至案发。 
  二、分歧意见 
  第一种观点认为杨某的行为构成骗取贷款罪,其骗取贷款的数额是250万元。本案中,在第一起事实中,犯罪嫌疑人杨某采取虚构贷款主体、虚构投资的项目等手段欺骗银行,最终取得了银行贷款,给银行造成了重大损失。但依据刑法溯及力原理中的“从旧兼从轻”原则,对于杨某于2006年6月27日取得的三笔贷款,由于当时的法律不认为是犯罪,应适用当时的法律,不能据此评价为骗取贷款行为。但杨某又于2008年6月27日通过“借新还旧”的方式取得上述贷款,同样采取了上述“骗取”手段,也给银行造成了重大损失,而此时的三笔贷款变成了新的贷款,可据此认定其行为构成骗取贷款罪。关于第二起事实中,犯罪嫌疑人杨某通过私人关系也“欺骗”了银行,取得了贷款,也给银行造成了重大损失。但是,具有决定权的银行工作人员明知借款人提供了不实贷款资料,不是为了本单位的利益,而是基于私情私利,仍然决定向借款人发放贷款,由于其目的不是为了银行金融机构的利益,而是与借款人串通共同损害本单位的利益,故其行为实质上就不具有银行的代表性。[1]因此,杨某尽管通过具有发放贷款决定权的信用社主任张某取得了贷款,也应认定其是骗取贷款的行为。 

[1] [2] [3] [4]  下一页

Tags:

作者:佚名
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论