先行行为引起不作为犯罪的认定

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:本站整理  发布时间:2017-09-20 08:16:15

一、基本案情 
  蒋某、李某、吴某均系某渔场的员工,其中蒋某系场长。2016年5月29日,蒋某带领李某、吴某驾驶电瓶船去接收鱼苗。途经该渔场承包的某水域时,三人发现被害人郭某等人在岸边偷钓,遂靠岸驱赶。期间,吴某将岸边鱼竿的鱼线扯断并收缴鱼钩,蒋某欲收缴郭某放置于岸边的鱼竿,郭某为夺回鱼竿而上船,李某随即驾船驶离岸边。在船行驶过程中,郭某与蒋某、李某发生冲突后落水,因不习水性而逐渐沉入水中。蒋某、李某、吴某未对郭某实施救助,在看到郭某沉下水后驾船离去,郭某溺水死亡。案发后,蒋某、李某、吴某于公安机关投案,并如实供述了主要犯罪事实。案发后,蒋某、李某、吴某赔偿被害人郭某家属合计人民币123万元,被害人家属对三人的犯罪行为表示谅解。 
  经法院判决:蒋某犯故意杀人罪,判处有期徒刑4年;李某犯故意杀人罪,判处有期徒刑3年6个月;吴某犯故意杀人罪,判处有期徒刑3年,缓刑4年。 
  二、分歧意见 
  对于蒋某、李某构成故意杀人罪没有异议,本案的主要分歧点在于吴某的行为是否构成故意杀人罪。 
  第一种意见认为,吴某的行为不构成故意杀人罪。理由是:第一,现有的证据无法证实吴某在船上与被害人郭某发生过肢体冲突;第二,吴某既没有实施可以导致救助义务产生的先行行为,也不负有导致法律责任产生的救助义务,其行为不属于刑法意义上的不作为,故不应对被害人溺水死亡的后果承担刑事责任;第三,本案系突发性犯罪,蒋某、李某和吴某在事发全过程均没有进行言语交流,即没有形成共同犯罪的合意,故不构成共同犯罪,且吴某在主观上没有故意杀人的故意。 
  第二种意见认为,吴某的行为构成故意杀人罪。理由是:吴某作为渔场职工,因郭某偷钓而伙同蒋某、李某驾船靠岸驅赶并收缴鱼竿,期间吴某将岸边鱼竿的鱼线扯断收缴鱼钩,致使郭某为抢回鱼竿上船,后因不慎落水而溺水死亡,吴某明知郭某有生命危险却不采取任何救助措施,最终导致郭某溺水死亡的结果,其行为构成故意杀人罪。 
  三、评析意见 
  本文赞同第二种意见,吴某的行为构成故意杀人罪。 
  (一)吴某扯断被害人郭某的鱼竿鱼线并收缴鱼钩的行为在法律上产生了对郭某处于危险状态时的救助义务 
  本案中,蒋某和李某均系以不作为的方式构成故意杀人罪,认定的关键因素在于蒋某和李某对不慎落入水中而面临死亡危险的郭某均负有法律上的救助义务,因此,能否认定吴某的行为构成故意杀人罪,关键在于认定吴某对郭某是否同样负有法律上的救助义务。根据我国目前的刑法理论,不作为犯罪的义务来源主要包括四种情形,即法律明文规定的作为义务、职务上或者义务要求的作为义务、法律行为引起的作为义务、先行行为引起的作为义务。先行行为是指行为人实施了某种行为而使刑法所保护的社会关系处于危险状态,使行为人负有防止或者排除这种危险发生的义务。由于行为人实施先行行为,使某种由法律保护的合法权益处于遭受严重损害的危险状态,该行为人产生采取积极行为阻止损害结果发生的义务,这就是由先行行为引起的义务。但是,先行行为必须符合一定的条件才负有作为义务,否则就会扩大打击面,不仅有违罪刑法定的原则,而且有违法的安定性原则。通常而言,一般须符合以下三个条件,一是先行行为必须是行为人本人所实施的行为,只有因自己的行为导致或引起一定的危险状态,才负有防止危害后果发生的义务。二是先行行为必须实际造成他人的危险状态存在,这里提及的危险应当是一种客观存在的事实状态,且该危险是行为人本人所实施的先行行为直接造成的。一般来说,危险具有以下特征:(1)危险是法律明文禁止的;(2)危险是现实的,即客观、真实存在的,而不是行为人臆想、推测的;(3)危险是紧迫的,因先行行为的发生,法律所保护的合法权益直接面临迫在眉睫的危险。三是先行行为与最终造成的危害后果具有一定的关联性。 

[1] [2] [3]  下一页

Tags:

作者:佚名
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论