民事虚假诉讼检察监督中的疑难问题

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:本站整理  发布时间:2017-09-20 08:12:13

 一、典型性虚假诉讼与非典型性虚假诉讼的协调问题 
  (一)典型性虚假诉讼的法律规定 
  《民事诉讼法》第112条、第113条规定了合谋型或恶意串通(逃避执行)型虚假诉讼的法律责任,《虚假诉讼指导意见》第1条关于虚假一般构成要素中,也明确了需双方当事人存在恶意串通的规定。上述规定将恶意串通型虚假诉讼确立为民事虚假诉讼的经典类型。但是这并不意味着虚假诉讼等同于合谋型或恶意串通(逃避执行)型虚假诉讼。从民事诉讼法的规定在法典中的位置来看,在第十章“对妨害民事诉讼的强制措施”中,其重点不在于定义虚假诉讼,而是确定人民法院有权对这两种类型的虚假诉讼处以强制措施的规定,而虚假诉讼指导意见亦仅作了原则性规定。特别值得注意的是,在《刑法修正案(九)》中,对于虚假诉讼罪的行为描述是:“以捏造的事实提起民事诉讼,妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的”,该规定并没有以双方恶意串通或通谋为要件。实践中对于虚假诉讼行为的方式、类型、主体等方面仍然存在诸多争议。 
  (二)非典型性民事虚假诉讼应当得到重视 
  [案例一]應某某与贵州某公司借款合同纠纷案。应某某起诉贵州某公司要求其返还借款270万元及利息。在法院审查过程中,贵州某公司报案,公安机关查明该270万借款的借条是双根据方400万借款(借款人另行起诉,另案判决中支持了400万的全部期间的4倍银行同期贷款利率)5个月的利息及违约金利转本而成,其所谓的履行借款的行为也只是从银行过账的虚假履行,钱最后又回到应某某等人控制的账户。应某某胜诉,法院判决贵州某公司偿还270本金及利息。 
  重庆市近两年查办的虚假诉讼案件中,串通型案件有142件,非串通型案件为32件。对于非串通型虚假诉讼的监督,检察机关内部办理和审查的过程中争议都比较大,例如在办理案例一应某某与贵州某公司一案时,反对的意见认为,“该笔借款的借条是双方合意书写的,虽然最后法院的判决导致400万本金的利息高额重复计算,但并不是典型的串通型虚假诉讼,不具有恶意串通、损害案外人利益等构成特征,本案违反的是利息限额规定,要监督也只是调减的问题。”该案经多次讨论,最高人民检察院以双方并不存在真实的借款关系亦未真实履行涉及虚假诉讼提出抗诉。本案是典型的单方虚假诉讼。而最高人民检察院公布的首批20例民事虚假诉讼监督典型案件全部都是串通型虚假诉讼。从整体上来,检察机关更愿意查办串通型虚假诉讼案件,有些地方甚至严格将虚假诉讼限定为串通型虚假诉讼,但该做法是对虚假诉讼的片面理解。 

[1] [2] [3]  下一页

Tags:

作者:佚名
  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论